Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Некоторые аспекты согласия потерпевшего на причинение вреда в уголовном праве Исполнение приказа или распоряжения и согласие потерпевшего как обстоятельства, исключающие преступность деяния

  • 11. Уголовно-правовые отношения: содержание, субъекты, возникновение и прекращение, соотношение с уголовной ответственностью.
  • 12. Понятие преступ-я. Основные признаки преступления и их содержание
  • 13. Отличие преступления от иных правонарушений.
  • 14. Классификация преступлений и ее значение.
  • 15. Условия применения ч.2 ст. 14 ук рф.
  • 16. Понятие, элементы, виды и значение состава преступления.
  • 17. Объект преступления: понятие, классификация и значение.
  • 18. Предмет преступления и его соотношение с объектом, и его уголовно-правовое значение.
  • 19. Предмет преступления и потерпевший, и их уголовно-правовое значение.
  • 20. Понятие и признаки объективной стороны преступления.
  • 21. Общественно опасное и противоправное деяние как признак объективной стороны преступления.
  • 22. Общественно опасные последствия, их виды и значение.
  • 23. Материальные и формальные составы преступлений.
  • 24. Причинная связь между общественно опасными деяниями и общественно опасными последствиями, ее признаки и значение.
  • 25. Условия ответственности за преступное бездействие.
  • 26. Понятие и признаки субъекта преступления.
  • 27. Понятие невменяемости и ее критерии.
  • 28. Соотношение понятий "субъект преступления" и "личность преступника".
  • 29. Понятия и виды специального субъекта преступления.
  • 30. Субъективная сторона преступления, ее содержание и значение.
  • 31. Мотив и цель преступления, их уголовно-правовое значение.
  • 32. Вина в формы умысла.
  • 33. Вина в форме неосторожности.
  • 34. Юридическая ошибка, ее виды и влияние на вину и уголовную ответственность.
  • 35. Фактическая ошибка, её виды и влияние на вину и уголовную ответственность.
  • 36. Критерий отграничения легкомыслия от косвенного умысла.
  • 37. Случай (казус) и его уголовно-правовое значение.
  • 38. Единое преступление, его виды, отличие от множественности.
  • 39. Продолжаемые, длящиеся и составные преступления.
  • 40. Совокупность преступлений, ее признаки и виды. (ст. 17):
  • 41. Рецидив, его признаки, виды и правовые последствия.
  • 42. Приготовление к преступлению, его признаки и виды.
  • 43. Покушение на преступления, его признаки и виды.
  • 44. Негодное покушение, его виды и ответственность.
  • 45. Добровольный отказ от доведения преступления до конца.
  • 46. Понятие и признаки соучастия в преступлении.
  • 47. Виды и формы соучастия.
  • 49. Основания и пределы ответственности соучастников.
  • 50. Эксцесс исполнителя, его виды и значение.
  • 51. Особенности и значение добровольного отказа при соучастии.
  • 53. Необходимая оборона и условия ее правомерности.
  • 54. Мнимая оборона. Ответственность за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны.
  • 55. Превышение пределов необходимой обороны и ее правовые последствия.
  • 56. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
  • 57. Крайняя необходимость и условия ее правомерности!
  • 58. Различие между необходимой обороной и крайней необходимостью.
  • 59. Обоснованный риск и условия его правомерности.
  • 60. Исполнение приказа или распоряжения и согласие потерпевшего как обстоятельства, исключающие преступность деяния.
  • 61. Понятие и основные признаки наказания. Отлитие наказания от иных мер государственного принуждения.
  • 62. Система и виды наказаний по действующему уголовному законодательству.
  • 63. Цели и эффективность наказания.
  • 64. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как виды уголовных наказаний.
  • 65. Штраф: основания, условия применения, размеры.
  • 66. Исправительные работы.
  • 67. Ограничение свободы и ограничение по службе.
  • 68. Арест и пожизненное лишение свободы.
  • 69. Лишение свободы, его виды и сроки.
  • 70. Смертная казнь.
  • 71. Общие начала назначения наказания.
  • 72. Обстоятельства, смягчающие наказание.
  • 73. Обстоятельства, отягчающие наказание, их уголовно-правовое значение.
  • 74. Назначение наказания при рецидиве преступления.
  • 75. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
  • 76. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
  • 77. Условное осуждение.
  • 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
  • 79. Давность привлечения к уголовной ответственности, условия и сроки ее применения.
  • 80. Понятие, основания и виды освобождения от наказания.
  • 81. Освобождение от наказания вследствие изменения обстановки. Ст.80.1
  • 82. Давность исполнения обвинительного приговора.
  • 83. Освобождение от наказания в связи с болезнью.
  • 84. Амнистия и помилование.
  • 85. Погашение и снятие судимости.
  • 86. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.
  • 87. Виды и особенности наказаний, применяемых к несовершеннолетним.
  • 88. Принудительные меры воспитательного воздействия. Основания и порядок применения.
  • 89. Принудительные меры медицинского характера, виды и порядок назначения.
  • 90. Иные меры уголовно-правового характера.
  • 91. Конфискация имущества, условия и порядок ее применения.

    • 60. Исполнение приказа или распоряжения и согласие потерпевшего как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

    Действия (бездействие) во исполнение обязательных приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

    Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Требование это может быть устным или письменным, может быть передано подчиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц.

    Приказ или распоряжение - это проявление воли начальника. Благодаря обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, доверию к ним, они рассматриваются как основания для совершения тех или иных действий (бездействия) исполнителем и даже как акты, заменяющие действия исполнителя. Их юридическая сила является большей, чем само исполнительское действие. Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника.

    Итак, первым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является соответствие последних требованиям закона. Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность. При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления начальника.

    Отдавая незаконный приказ (распоряжение), начальник может действовать умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности. В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия исполнения незаконного приказа (распоряжения), но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), которое выразилось в использовании подчиненного для достижения указанных противоправных целей.

    Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, - это отсутствие у данного лица сознания его незаконности. Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей. Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33), подчиненный - в качестве его исполнителя (ч. 2 ст. 33). То обстоятельство, что подчиненный является зависимым от начальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61). Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК.

    При исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление. Например, он по неосторожности причиняет смерть лицу, подвергнутому по приказу начальника физическому воздействию. В таких случаях наступает уголовная ответственность за самостоятельное неосторожное преступление.

    Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

    Что касается согласия потерпевшего, то рассмотрение этого вопроса может иметь место не вообще, а только применительно к конкретным составам преступления. При лишении жизни и причинении любого, кроме легкого, вреда здоровью согласие потерпевшего правового значения не имеет.

    Согласие потерпевшего на уничтожение или повреждение своего личного имущества исключает уголовную ответственность при условии, что такие действия не совершены общественно опасным способом и не повлекли тяжких последствий. Вне этого вопрос регулируется нормами гражданского законодательства. В этом случае речь идет не столько о согласии потерпевшего, сколько об осуществлении им своего субъективного права.

    Согласие потерпевшего. Закон не признает преступлением уничтожение человеком собственного имущества, лишение себя жизни или причинение вреда своему здоровью. Согласие человека на причинение вреда его собственности устраняет преступность имущественного посягательства, так как это один из способов реализации права собственности.

    Российское законодательство признает преступным лишение жизни другого человека не только с его согласия, но и по просьбе, причем независимо от состояния его здоровья. Ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан содержит прямой запрет на производство эвтаназии. Ограничена возможность граждан распоряжаться и своим здоровьем. Если причинен легкий вред здоровью (в уголовном процессе это дело частного обвинения), то согласие потерпевшего будет основанием, исключающим уголовную ответственность и преступность деяния, но в случае причинения вреда тяжкого и средней тяжести то же согласие может служить лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

    Итак, согласие лица на причинение вреда его личным интересам исключает уголовную ответственность лишь при определенных условиях.

    1. Согласившийся должен действительно иметь право на распоряжение тем благом или правом, которому он разрешил причинить ущерб или которое он уступил. К таким благам относятся имущественные и личные права. Если же причинявший вред добросовестно заблуждался относительно принадлежности какого-либо права, то вопрос о его ответственности решается по правилам о фактической ошибке.

    2. Согласие лица может быть дано в пределах распоряжения им своими личными и имущественными правами.

    Пределы распоряжения жизнью, здоровьем, честью и достоинством нами уже рассмотрены. Здесь следует указать лишь на то, что и распоряжение собственностью является не безграничным. Можно дать согласие на разборку собственного дома, но нельзя давать разрешение на его взрыв, так как при этом могут пострадать интересы третьих лиц.

    3. Чтобы признать согласие действительным, оно должно быть дано лицом, сознающим характер совершаемых действий и способным руководить своим поведением, т. е. вменяемым и дееспособным. Если лицо, причинившее вред, добросовестно заблуждалось относительно дееспособности лица, давшего согласие, то вопрос об уголовной ответственности решается по правилам о фактической ошибке.

    4. Согласие должно быть добровольным, а не вынужденным или полученным путем обмана. В ситуации, когда потерпевший под угрозой применения оружия передает свое имущество преступнику, не может быть и речи о согласии как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

    5. Согласие должно быть дано прежде или во время совершения деяния, причиняющего вред. Этим оно отличается от прощения, которое прекращает уголовные дела по преступлениям, преследуемым в порядке частного обвинения. Во всех остальных случаях прощение (примирение) является лишь смягчающим обстоятельством.

    6. Согласие не должно преследовать общественно вредных целей. Поэтому, например, будет признано незаконным согласие на причинение вреда здоровью, если оно дано с целью в дальнейшем уклониться от призыва на военную службу.

    7. Согласие должно относиться к определенному времени, действию и конкретному благу, которое его носитель разрешает нарушить. Взятое обратно, оно теряет свою силу. При этом не имеет значения, предшествовал ли отказ от согласия выполняемым действиям, причиняющим вред, или он был дан во время их реализации. Согласие должно быть четко выражено пострадавшим, но не обязательно в словесной форме. Порой, исходя из конкретных обязательств дела, достаточно и молчаливого согласия.

    "
    1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
    2. Необходимая оборона.
    3. Задержание преступника.
    4. Крайняя необходимость.
    5. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.
    6. Обоснованный риск.
    7. Исполнение приказа (распоряжения).
    8. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие потерпевшего

    1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

    Некоторые действия, причиняющие вред и внешне похожие на преступление, не могут считаться преступными потому, что носят вынужденный характер. Они совершаются ради того, чтобы сохранить какое-либо общественное благо: жизнь, здоровье, имущество и др. Как правило, вред, который нанесен таким вынужденным действием, гораздо меньший, чем вред, который мог наступить, если бы это действие не предпринималось. В любом случае закон устанавливает условия правомерности причинения вреда.

    Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию, обоснованный риск, исполнение приказа. Эти обстоятельства перечислены в Уголовном кодексе. Кроме них судебной практике известны такие обстоятельства, как непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие потерпевшего. По своей юридической природе они близки к крайней необходимости, являясь ее разновидностью.

    Уголовное право оценивает такие вынужденные действия как правомерные, более того, общественно полезные и поощряемые. Они не несут такого признака преступления, как общественная опасность, наоборот, они направлены на ликвидацию наличной или ожидаемой опасности, на защиту интересов индивидуума и общества в целом. Поэтому они не просто освобождают от уголовной ответственности, а по определению не являются противоправными, преступными и общественно опасными.

    2. Необходимая оборона.

    Необходимая оборона – это защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему. Право на защиту имеет каждый гражданин. Оно не зависит от того, может ли обороняющийся избежать посягательства (например, убежать) либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 1 ст. 34 УК). Гражданин сам решает, каким образом можно лучше всего защитить свои интересы. Если он выбирает путь активного противодействия нападающему, то такое поведение приветствуется, поскольку позволяет всему обществу более эффективно бороться с преступностью. Гражданин вправе защищать не только себя, но и жизнь, здоровье, права и интересы иных лиц, а также общества в целом. Поэтому значение права на необходимую оборону в деле борьбы с преступностью очень велико. Практика требует постоянного расширения возможностей граждан противостоять преступному поведению лиц, посягающих на основополагающие права граждан, предусмотренные Конституцией и другими законами.

    Уголовная ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, наступает лишь в случаях явного нарушения условий ее правомерности, которые относятся к защите и к нападению. Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству – это общественная опасность, наличность и действительность нападения.

    Общественная опасность нападения означает способность посягательства причинить существенный вред. Вред может причиняться жизни и здоровью граждан, имущественным и другим правам граждан, порядку управления, государственной безопасности, общественным интересам вообще.

    Не требуется, чтобы посягательство было противозаконным и виновным. Допускается оборона от нападения малолетнего и невменяемого лица. Оборона от действий лица, выполняющего профессиональный долг или служебные обязанности также не исключается.

    Формальным проявлением общественной опасности нападения может являться его преступность, наличие такого деяния в Уголовном кодексе. Посягательства, включенные в Уголовный кодекс, несомненно, обладают признаком общественной опасности, иначе они не были бы признаны преступлениями. Исходя из логики закона, можно сделать вывод, что любое посягательство, подпадающее под признаки статьи Особенной части, автоматически создает у потерпевшей стороны право на необходимую оборону. Следует сказать, однако, что судебная практика, не оспаривая права на защиту жизни, здоровья, половой неприкосновенности, имущества, фактически не признает право на защиту от посягательств на другие объекты, такие, как жилище, честь, достоинство, политические, трудовые и другие права граждан. Это связано с традиционным для советской и постсоветской системы права ограничением самостоятельной защиты гражданских прав и свобод.

    Не допускается необходимая оборона от малозначительных посягательств, таких, как кража в саду нескольких яблок, толчок в общественном транспорте и т.п.

    Наличность нападения заключается в том, что а) нападение осуществляется в данный момент времени или б) что существует непосредственная угроза нападения в будущем либо в) если не ясен момент окончания нападения. Наличностью нападения необходимая оборона отличается от мер охраны, таких как установка сигнализации, автоматического запирания, использования электротока, служебных собак и др., которые направлены на отражение вероятного, а не существующего в данный момент нападения.

    Исполнимость угрозы посягательства в будущем оценивается путем анализа обстоятельств дела. Они должны ясно свидетельствовать, что нападение вскоре обязательно произойдет. Например, лицо направляет на гражданина оружие, замахивается ножом. Гражданин в таких случаях не обязан ожидать непосредственного причинения вреда, а вправе предпринимать любые меры защиты от нападения.

    Посягательство будет считаться оконченным тогда, когда тот, кто оборонялся, получит основание считать, что нападающий отказался от намерения продолжить или повторить нападение, либо больше не способен этого сделать (например, нападающий ранен, потерял сознание, убегает с места происшествия).

    Действительность (реальность) нападения означает его реальное существование в окружающем мире. Иногда гражданин может ошибочно расценить чужие действия как нападение, хотя на самом деле это «нападение» существовало только в его воображении. Оборона от несуществующего, ненастоящего нападения называется мнимой обороной .

    При мнимой обороне лицо может совершить как извинительную, так и не извинительную ошибку. Если лицо имело все основания расценивать чьи-то действия как нападение, то его защиту следует приравнять к необходимой обороне (ст. 37 УК). Например, часовой пресекает проникновение на охраняемый объект человека, вторгшегося туда по ошибке. В зависимости от интенсивности действий вторгшегося на объект нарушителя и соблюдения часовым специальных правил, меры по обороне объекта могут быть признаны а) полностью правомерными, либо б) превышающими пределы необходимой обороны (если часовой, например, перед тем, как стрелять на поражение, не произвел предупредительный выстрел вверх). Если же лицо ошибочно приняло мнимое нападение за настоящее, хотя при большей осмотрительности могло оценить обстановку правильно, то такие действия следует квалифицировать как неосторожное преступление (часть 2 ст.37 УК).

    Не порождает право на необходимую оборону провокация обороны , то есть действия, побуждающие совершить нападение и имеющие целью последующую расправу над провоцируемым человеком.

    Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к защите – это своевременность и соразмерность. Своевременность защиты – это как бы оптическое отражение наличности нападения. Соразмерность характеризует с точки зрения интенсивности мер защиты общественную опасность нападения.

    Своевременность защиты – это оборона от происходящего, наличного нападения. Не допускается преждевременная и запоздалая оборона, в случаях, когда нападение не началось и не начнется, либо уже окончательно завершилось. Следует различать мотивы действий лица, которое оборонялось. Если вместо вынужденной защиты лицо руководствуется мотивом мести, то его действия нельзя назвать необходимой обороной. Расправа после окончания нападения квалифицируется на общих основаниях.

    В некоторых случаях после окончании нападения оборонявшееся лицо может предпринять меры по задержанию нападавшего преступника, что, при соблюдении определенных условий, исключает преступность причинения вреда при задержании.

    Соразмерность – это приблизительное соответствие обороны силе нападения. У того, кто обороняется, нет времени, чтобы тщательно соизмерять средства нападения и защиты. Тот, кто обороняется, кроме того, находится в состоянии душевного волнения. Наконец, его вынудили защищаться, хотя он соблюдал законы и правила общежития. Поэтому сила и средства обороны могут быть большими, чем сила и средства, использованные для посягательства. Не требуется никакого формального равенства между средствами защиты и нападения. При угрозе жизни, например, допустимо использование любых орудий и совершение любых действий, способных остановить нападающего, вплоть до причинения ему смерти.

    Меры защиты и нападения должны соответствовать друг другу лишь приблизительно, причем та сторона, которая защищается, по закону всегда имеет преимущество. Средства защиты могут превосходить средства нападения. Для оценки соответствия средств защиты средствам нападения необходимо сравнивать такие обстоятельства, как количество нападающих, их физическую силу, вооруженность, место нападения, окружающую обстановку, время суток, возраст, пол и т.д. Так, если иным способом предотвратить причинение вреда невозможно, то правомерным будет использование оружия против невооруженного нападающего, оборона группы людей от нападения одного лица и т.п.

    Не допускается причинение вреда вместо нападающего третьим лицам. В таких случаях действия лица должны рассматриваться по правилам о правомерности крайней необходимости.

    Нарушение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите, может привести к превышению пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны – это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение (ч. 3 ст. 34 УК). За остальные последствия лицо, например, легкие или менее тяжкие телесные повреждения, находившееся в состоянии необходимой обороны, ответственности не несет.

    Таким образом, вред, который причиняется нападающему, может быть не только равным тому вреду, который угрожал обороняющемуся, но и больше. Важно, чтобы этот вред не был результатом явного, очевидного превышения условий правомерности необходимой обороны.

    За вред, причиненный по неосторожности в состоянии необходимой обороны, уголовная ответственность также не наступает. Например, обороняющийся отталкивает нападающего, после чего тот падает и, ударившись о камень головой, умирает. Если бы в данном примере не было нападения и необходимой обороны, то действия лица были бы квалифицированы как причинение смерти по неосторожности (ст. 144 УК). При условии необходимой обороны в действиях лица нет состава преступления.

    3. Задержание преступника.

    Задержание преступника – это ограничение свободы передвижения преступника с целью передачи его органам власти, если лицо пытается скрыться, может скрыться либо может совершить новые преступления. Правом на задержание обладает любое лицо, а не только уполномоченные представители власти (ч. 3 ст. 35 УК).

    Задержание преступника следует отличать от административного задержания и от уголовно-процессуального задержания. Ст. 35 УК формулирует общие условия правомерности задержания преступника, а в Уголовно-процессуальном кодексе определяются процессуальные правила оформления задержания как действия в рамках расследования уголовного дела; в Кодексе об административных правонарушениях задержание является действием в рамках производства об административном правонарушении.

    Задержание отличается от необходимой обороны тем, что преступнику причиняется вред не во время совершения преступления, а после окончания преступления.

    Условия правомерности задержания, которые относятся к преступлению и преступнику . Основанием задержания является совершенное лицом преступление и стремление преступника избежать уголовной ответственности за него. Степень общественной опасности преступления должна быть высокой. Не допускается причинение вреда за совершение малозначительных деяний, которые только формально можно отнести к преступлению. Особая осторожность должна проявляться при задержании малолетних лиц и невменяемых.

    Совершенное лицом правонарушение должно быть именно преступлением, а не иным проступком. Однако если правонарушитель не выполняет законные требования, использует силу или оружие, совершает нападение на представителя власти или гражданина, пресекающего административное правонарушение, то в таком случае возникает право на необходимую оборону уже от преступления и, как следствие, на последующее задержание.

    Размер причиняемого при задержании преступнику вреда, интенсивность применяемой к нему силы зависит от обстоятельств, которые относятся к тяжести совершенного преступления. Например, если совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье, то это предполагает, что вред при задержании изначально может быть большим, чем при задержании лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности.

    Кроме этого, должна учитываться степень достоверности данных о совершении лицом преступления: насколько обосновано утверждение, что именно это лицо является разыскиваемым преступником, является ли оно только подозреваемым в совершении преступления, либо ему предъявлено обвинение, либо оно осуждено приговором суда, совершило побег и т.д..

    Степень общественной опасности личности преступника также влияет на интенсивность причиняемого ему при задержании вреда. Если преступник проявляет склонность к применению насилия, не останавливается перед совершением новых преступлений, если он вооружен, то очевидно, что при задержании должны быть приняты меры, способные нейтрализовать агрессивность преступника и его возможное противодействие задержанию с помощью насилия.

    Условия правомерности задержания, которые относятся к обстановке задержания. Задержание должно быть своевременны м. Задержание может проводиться как непосредственно после преступления, так и спустя значительное время, если, например, преступнику удалось скрыться или совершить побег из мест лишения свободы. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, равно как и другие основания, освобождающие от уголовной ответственности или от наказания, прекращают действие права на задержание преступника.

    Задержание должно быть необходимым . Задержание применяется только при условии, если преступник пытается или может скрыться от следствия и суда. При отсутствии этих условий задержание с применением насилия и причинения вреда просто теряет смысл.

    Задержание должно быть действительным . О том, что лицо совершило преступление, скрывается либо может скрыться, должно быть достоверно известно. Мнимое задержание , т.е. задержание по неверному предположению лица, которое не совершило преступление, должно рассматриваться по правилам о фактической ошибке: как невиновное деяние, как неосторожное деяние, или как превышение мер, необходимых для задержания преступника (ст. 37 УК). При этом у задерживаемого лица возникает право на необходимую оборону в случае явно незаконных действий со стороны задерживающих.

    Задержание должно преследовать цель - передачу преступника органам власти . Наличие иных целей и мотивов, таких как расправа, месть, корысть, не создает права на задержание. Дополнительной целью задержания является пресечение возможности совершения новых преступлений. Не допускается причинение при задержании вреда третьим лицам.

    Причинение вреда при задержании должно быть вынужденным . Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника предполагают, что а) иными способами задержать преступника невозможно; б) не допущено явно чрезмерного применения силы.

    Учитывается не только наличие оружия у преступника, но и обстановка задержания: время, место, присутствие посторонних, соотношение сил и другие обстоятельства. Если задержание осуществляет работник МВД, то он должен руководствоваться Законом «Об органах внутренних дел», в котором установлены специальные правила применения физической силы, спецсредств, техники, оружия к лицам, совершившим правонарушения.

    Превышение допустимого при задержании преступника вреда , совершение явно чрезмерных, не вызываемых обстановкой, действий влечет за собой уголовную ответственность, но только в трех случаях: умышленного лишения жизни, причинения тяжкого, а также менее тяжкого телесного повреждения (ч. 2. ст. 33 УК). Причинение вреда преступнику при отсутствии признаков задержания может рассматриваться как превышение власти должностным лицом (ст. 426 УК). Если вред преступнику причинили потерпевший, близкие родственники жертвы преступления, то они могли находиться под воздействием преступления в состоянии аффекта. В таком случае они также будут отвечать лишь за причинение смерти, тяжких и менее тяжких телесных повреждений (ст. 31 УК).

    4. Крайняя необходимость.

    Крайняя необходимость – это состояние, при котором существует угроза причинения вреда, если вовремя не предотвратить опасность. Действие по предотвращению или устранению опасности не являются преступными, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный (ст. 36 УК). Допускается предотвращение опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам лица или других лиц, интересам общества или государства.

    Правом на действие в состоянии крайней необходимости обладает как носитель защищаемого от опасности интереса, так и постороннее лицо, которое действует в интересах других людей либо общества в целом.

    Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие опасность.

    Источниками опасности могут быть:

    Действие стихийных сил природы (наводнение, смерч, пожар);

    Нападение животных;

    Источник повышенной опасности (вредное или опасное производство, самоходный механизм, автомобиль);

    Действия людей. Эти действия могут быть как умышленными (лицо заставляет другого человека под угрозой смерти совершить преступление), так и неосторожными (лицо неожиданно выбегает на дорогу, вынуждая водителя врезаться в дерево);

    Физиологические и патологические процессы в организме (роды, болезнь).

    Опасность должна быть наличной , то есть уже существующей или непосредственно предстоящей. Возможность наступления опасности оценивается исходя из обычного жизненного опыта или специальной подготовки. Угроза наступления опасности не должна оцениваться как стопроцентно неизбежная, неминуемая. Достаточно, чтобы обстановка давала основания полагать, что опасность вполне осуществима. В таком случае возникает право на превентивные действия (например, право разобрать чужой сарай при пожаре, слить бензин из емкости и т.п.). Если опасность уже миновала, то для устранения ее последствий причинять вред нельзя, если только сами последствия не создают новую обстановку крайней необходимости.

    Опасность должна быть реальной (действительной) , а не мнимой. Если лицо заблуждалось о реальности существования опасности, то его действия оцениваются по правилам ст. 37 УК как неосторожное причинение вреда или как правомерное действие, в зависимости от наличия его вины в таком заблуждении.

    Условия правомерности действий по предотвращению опасности в состоянии крайней необходимости. Причинение вреда должно быть вынужденным . Это означает, что иных способов предотвратить опасность не имеется. Если же есть возможность избежать опасности без причинения вреда, то должна быть использована именно эта возможность.

    Причиненный вред должен быть меньшим , чем вред от угрожавшей опасности. Спасенное благо должно быть более ценным, чем то благо, которое принесено в жертву. Оценка значимости рисков и ущербов осуществляется на основе принятых в обществе правовых норм и моральных критериев. Например, жизнь и здоровье человека, его права оцениваются гораздо выше, чем сохранность имущества или интересы производственной деятельности. Недопустимо ради спасения жизни одного человека, причинять смерть другому - такие действия оцениваются как убийство. Если же оба блага относятся к разным категориям (например, интересы собственника и интересы службы), то возможно приблизительное равенство угрожавшего и наступившего вреда. Важно, чтобы спасенный интерес не был явно большим, чем тот, которым пожертвовали.

    Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть общественно-опасным, существенным. Если качество причиненного вреда не имеет характеристик, свойственных понятию преступления, то нормы Уголовного кодекса не применяются. В этом случае правоотношения регулируются нормами гражданского, трудового, административного права. Состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилие лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить (ч. 2 ст. 36 УК).

    Не могут ссылаться на крайнюю необходимость лица, на которых возложена профессиональная, служебная обязанность устранить опасность (работники МЧС, милиции, военнослужащие) даже под угрозой жизни и здоровью. Если для других граждан действия по предотвращению опасности являются желаемыми, но не обязательными, то для таких лиц профессиональная защита общественных интересов – служебный долг, невыполнение которого влечет наступление ответственности, в том числе уголовной.

    Отличия крайней необходимости от необходимой обороны заключаются в том, что:

    Источниками опасности являются различные причины. При необходимой обороне – это нападение преступника. При крайней необходимости – это действие сил, как правило, не связанных с умышленной активностью человека;

    При необходимой обороне вред причиняется нападающему, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам;

    При необходимой обороне допускается причинение большего вреда, чем защищаемый интерес, а при крайней необходимости он должен быть меньшим;

    При необходимой обороне допускается причинение вреда независимо от возможности избежать этого, а при крайней необходимости причинение вреда обусловлено тем, возможно или нет устранить опасность другими способами.

    5. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.

    Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и, действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление (ст. 38 УК).

    Порядок выполнения специальных задач по борьбе с преступностью определяется Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Правом разработки специальных операций обладает МВД, КГБ, таможня, налоговый комитет, пограничный контроль, службы охраны и безопасности Президента. Специальные задания могут выполнять как работники этих органов, так и иные граждане, сотрудничающие с ними, включая преступников.

    Вынужденный характер преступления означает необходимость внедрения в преступную группу, либо раскрытия преступной деятельности группы, либо обеспечения безопасности агента, либо предотвращение более тяжкого преступления. Действия, не обусловленные специальным заданием, следует рассматривать на общих основаниях.

    Статья 38 УК допускает освобождение от уголовной ответственности только за соучастие в преступлении. Совершение действий, которые не охватываются умыслом соучастников, следует рассматривать как эксцесс исполнителя.

    Не освобождается от уголовной ответственности лицо, действующее по специальному заданию, если оно совершило особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека (ч. 2 ст. 38 УК).

    6. Обоснованный риск.

    Обоснованный риск – это действие наудачу с целью достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим данным и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, при этом лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда (ст. 39 УК). Причинение вреда при обоснованном риске не влечет уголовной ответственности.

    Предвидение субъекта при обоснованном риске относительно возможности наступления вреда характеризуется тем, что лицо, подвергающее риску какой-либо охраняемый уголовным правом объект, надеется на счастливый исход, на то, что вред не наступит. Необходимость совершать рискованные поступки возникает, как правило, при производстве и испытании новых технических разработок, внедрении новых технологий в промышленном производстве, в медицине и так далее. Коммерческий риск может сопровождать инвестиционные проекты, коммерческие сделки, банковские операции. На риск могут пойти организаторы и участники научных экспериментов, экстремальных видов спорта, зрелищ, состязаний, путешествий. В этом случае они вправе распоряжаться только лично им принадлежащими благами, либо получить согласие тех, чьи интересы могут быть нарушены рискованными действиями.

    Поставленная действиями лица цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском.

    Степень риска должна быть соразмерна важности ожидаемого общественно полезного результата. Чем важнее цель, тем большим может быть риск ради ее достижения. При этом вероятность получения положительного результата должна оцениваться значительно выше, чем вероятность неудачи и причинения вреда. Вместе с тем, рискующее лицо обязано тщательно предусмотреть опасность, которая может возникнуть в случае неудачи, и предпринять все меры для того, чтобы минимизировать последствия неудачи.

    Оценка условий обоснованности риска осуществляется исходя из общепризнанных категорий, свойственных той сфере деятельности, где действует рискующее лицо. В случае необходимости перед осуществлением рискованных действий должно запрашиваться мнение специалистов, проводиться соответствующие экспертизы, моделироваться ситуации, осуществляться испытания, строиться макеты и т.д.

    Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бездействия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность (ч. 3 ст. 39 УК).

    7. Исполнение приказа или распоряжения.

    Приказ (распоряжение) – это обязательное указание начальника о совершении определенных действий (о бездействии). Статья 40 УК ставит условия, при которых причинение вреда при исполнении приказа не является преступлением:

    Лицо, исполняющее приказ, находится в подчинении соответствующего руководителя, имеющего право отдавать приказы данному лицу;

    Приказ отдан в установленном порядке, письменном или устном, при этом он не выходит явно за пределы полномочий руководителя, отдавшего приказ;

    Лицо, исполняющее приказ, не вышло за рамки предписанных ему приказом действий;

    Приказ не является заведомо для исполнителя преступным.

    Ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, исполнившее приказ, несет уголовную ответственность, если оно совершило при этом умышленное преступление по заведомо преступному приказу.

    Оценка преступности приказа осуществляется исходя из общепринятых понятий о законности и действующем законодательстве. Заведомость в соответствии со ст. 4 УК означает, что лицу, совершающему преступление, известны юридически значимые обстоятельства, оценивающие его деяние с точки зрения уголовного права как преступные. Отказ от исполнения заведомо преступного приказа не может рассматриваться как дисциплинарный или административный проступок, равно как и уголовно наказуемое деяние.

    8. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективный прав, согласие потерпевшего.

    Данные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не указаны в Уголовном кодексе. Они выработаны наукой и судебной практикой. В целом их юридическую природу следует оценить как разновидность крайней необходимости.

    Непреодолимая сила – это непредотвратимое явление окружающего мира, лишающее лицо возможности совершить определенные действия. Например, врач тяжело заболел и не смог оказать помощь больному. Болезнь врача в данном случае является непреодолимой силой. Непреодолимая сила может действовать как в отношении большого круга лиц (стихийные явления природы), так и индивидуально, относительно одного человека (отказавшая техника, болезнь). При оценке степени непреодолимости явления учитываются не только внешние обстоятельства, но и субъективные особенности, возможности лица противостоять стихийным силам природы.

    Физическое принуждение – это насилие, применяемое для того, чтобы принудить лицо совершить преступление. Насилие может полностью лишить лицо возможности действовать самостоятельно. Например, ранение сторожа полностью исключают его противодействие преступникам. В таком случае ответственность лица исключается. В других случаях физическое насилие не освобождает от уголовной ответственности, так как лицо не лишается свободы неповиновения или сопротивления.

    Психическое принуждение – это угроза насилием либо шантаж. Поскольку угрозы не лишают человека возможности действовать по своей воле, то психическое принуждение не освобождает от уголовной ответственности. Оно может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Лишь в исключительных случаях, для спасения более ценного блага, допускается освобождение от уголовной ответственности при психическом принуждении. Так, в случае направления на банковского кассира оружия не будет преступлением выполнение им требований преступника.

    Выполнение профессиональных обязанностей . Некоторые профессиональные действия внешне могут напоминать преступление: ампутация органа хирургом, исполнение смертного приговора, открытие часовым огня на поражение и т.п. Разновидностью профессиональной деятельности является пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.

    Такие действия не являются преступными, если они строго соответствуют законам, должностным и специальным инструкциям. Действия по выполнению профессиональных обязанностей могут повлечь уголовную ответственность, если они явно выходят за пределы должностных обязанностей и причиняют существенный вред. Так, следователь, наделенный правом производства следственных действий, может быть привлечен к уголовной ответственности за производство явно незаконного обыска (ст. 398 УК) или за привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (ст. 393 УК).

    Для занятия определенными видами деятельности требуется специальное разрешение (лицензия). Отсутствие разрешения или лицензии означает незаконность такой деятельности, а значит, и ее возможную преступность в предусмотренных законом случаях. Нарушения правил выполнения профессиональных функций могут рассматриваться на общих основаниях, а могут, в случае специального субъекта, представлять собой должностные преступления, преступления против правосудия и так далее. Так, преступным является незаконное производство аборта (ст. 156 УК) в нескольких случаях: а) врачом, но с нарушением медицинских правил; б) лицом, не имеющим медицинского образования соответствующего профиля; в) этими лицами, если по неосторожности наступили последствия в виде смерти или тяжких телесных повреждений.

    Осуществление субъективных прав. Правомерное использование конституционных и других прав не может рассматриваться как преступление. Так, фермер имеет право огородить выделенную ему землю, охранять посевы, лишая других граждан свободы передвижения по данному участку земли. Тем не менее, в случае злоупотребления своим правом, которое выражается в нарушении порядка его реализации, может наступить ответственность за самоуправство (ст. 383 УК). Так, владелец земельного участка не может осуществлять самовольное строительство. Он не вправе загрязнять окружающую среду (ст. 269 УК – порча земель), нарушать равноправие граждан (ст. 130 УК) и так далее. Осуществление предполагаемого, то есть мнимого права, должно рассматриваться по правилам о фактической и юридической ошибках.

    Согласие потерпевшего. Гражданин может передать право распоряжения принадлежащим ему благом другому лицу. Поэтому, например, нельзя рассматривать как преступный угон транспортного средства использование автомобиля с согласия владельца. Согласно ст. 33 УК многие деяния влекут уголовную ответственность только по требованию лица, пострадавшего от преступления. Но в этом случае согласие дается не на причинение вреда, а на привлечение к ответственности, и свидетельствует о прощении виновного потерпевшим.

    Условия правомерности причинения вреда при согласии потерпевшего следующие:

    Давшее согласие лицо является вменяемым, а также право- и дееспособным;

    Право на распоряжение благом полностью принадлежит давшему согласие лицу;

    Право на распоряжение благом не ограничено нормами закона;

    Согласие потерпевшего является добровольным и ясно выраженным;

    Согласие должно быть дано до причинения вреда, а не после этого. В случае прощения обидчика действуют ст. 33 УК;

    Не было допущено выхода за пределы данного согласия.

    Если человек обманом создал иллюзию правомерности распоряжения якобы принадлежащим ему благом, то он несет ответственность как исполнитель преступления, совершенного через посредство невиновного лица (например, лицо, под видом своего, распродает или раздает чужое имущество).

    Если оба лица имеют цель достигнуть преступных результатов, то их действия рассматриваются исходя из общих целей. Так, врач, помогающий уклониться от военной службы призывнику путем причинения ему телесного повреждения, будет отвечать наравне с призывником по ст. 435 УК.

    Имеются блага, которыми человек вправе распоряжаться только персонально, не передавая это право иным лицам. Например, человек имеет право на жизнь и на распоряжение жизнью, что означает право на смерть. Однако человек не имеет права уполномочить кого-либо на причинение ему смерти даже в условиях безнадежной болезни. Лицо, которое по просьбе потерпевшего поможет ему совершить самоубийство, будет отвечать за исполнение убийства.

    Согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является одним из наиболее дискуссионных вопросов в современном уголовном праве. В настоящее время общие, «универсальные» нормы о причинении вреда какому-либо благу с согласия потерпевшего содержатся в уголовном законодательстве лишь отдельных государств, в частности, в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Республики Корея, Румынии, Сан-Марино, Словакии, США (Примерного УК), Швеции, Эфиопии. Уголовные нормы о причинении вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего носят, как правило, специальный, а не общеотраслевой характер. Так, специальные статьи или отдельные нормы, посвященные убийству с согласия или по просьбе потерпевшего, имеются в УК примерно четверти стран мира. Нормы о причинении телесного вреда с согласия потерпевшего есть в УК Австрии, Андорры, Боливии, Брунея, Вануату, Германии, Греции, Индии, Испании, Коста-Рики, Парагвая, Португалии, Сальвадора, Сингапура, Соломоновых островов, Судана, Тувалу, Уганды, Фиджи, Законе о наказаниях 1976 г. Афганистана. При этом вышеуказанные нормы могут содержаться в Общей (Бруней, Индия, Италия, Колумбия, Сингапур) или в Особенной части УК (Андорра, Боливия, Германия, Греция, Парагвай).

    Хотя в большинстве стран мира в УК отсутствуют общие нормы о согласии на причинение вреда здоровью, практически в любом Кодексе есть нормы частного характера, имеющие отношение к данной проблеме. Например, нормы об ответственности за незаконное производство абортов и незаконное врачевание. В обоих случаях деяние совершается с согласия потерпевшего, однако законодатель, проявляя заботу о здоровье населения, не считает такое согласие основанием для освобождения ответственности. В значительном количестве стран, где в качестве исключающего ответственность (преступность деяния) обстоятельства предусмотрен обоснованный риск, данный субинститут как бы поглощает многие случаи согласия потерпевшего на причинение вреда (в спорте, медицине, науке и т.д.). Особенно очевидным это становится при анализе соответствующих норм УК Беларуси, Литвы, Польши и штата Пенсильвания (США). Так, по УК Беларуси (ч. 3 ст. 39) риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность . В некоторых других странах (Бруней, Индия, Италия, Сингапур) согласие потерпевшего на причинение вреда фактически объединено законодателем в один субинститут с обоснованным риском. Например, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, уполномоченного распоряжаться этим правом .

    Основными условиями, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности лица, причинившего вред в связи с согласием на то потерпевшего, являются а) допустимость и б) действительность согласия (просьбы) потерпевшего.

    В общем виде условие допустимости согласия сформулировано в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Румынии, Сан-Марино. Так, по УК Сан-Марино (ст. 39) ненаказуемо всякое лицо, которое причиняет ущерб либо угрожает благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие . Таким образом, допустимым в принципе считается согласие в отношении юридического блага, которое в данной стране признается свободно отчуждаемым. Как указывалось выше, практически повсеместно таковыми признаются имущественные и некоторые личные права.

    Однозначно не подлежащим свободному распоряжению признается право на жизнь. Во всех странах мира законодатель запрещает причинение смерти лицу с согласия или по просьбе последнего, каковы бы ни были обстоятельства. Исключение составляют всего две страны - Нидерланды и Бельгия, узаконившие активную эвтаназию в 2002 году .

    Гораздо сложнее обстоит дело с согласием потерпевшего на причинение ему телесного вреда. По данному вопросу у национальных законодателей наблюдаются различные подходы, основные из которых можно свести к следующим: 1) причинение указанного вреда уголовно не наказуемо, за исключением некоторых случаев; 2) причинение телесного вреда с согласия потерпевшего является смягчающим обстоятельством или привилегированным составом преступления; 3) согласие потерпевшего никак не влияет на ответственность.

    Первый подход отражен в УК большинства бывших британских колоний, которые запрещают причинение с согласия потерпевшего только тяжкого вреда здоровью (Бруней, Индия, Сингапур, США, Судан) или увечья (Соломоновы острова, Тувалу, Уганда, Фиджи). Аналогичные нормы существуют и в некоторых других странах. Согласно ст. 114 УК Парагвая согласие потерпевшего устраняет ответственность за причинение телесного вреда, исключая умышленный тяжкий вред . В соответствии с ч. 1 § 90 УК Австрии, § 226а УК Германии, ч. 2 ст. 308 УК Греции и ч. 2 ст. 149 УК Португалии нанесение потерпевшему телесных повреждений с его согласия не считается противоправным, за исключением случаев, когда данное деяние нарушает общепринятые моральные нормы. .

    Как смягчающее обстоятельство причинение вреда здоровью с согласия потерпевшего рассматривается в УК Испании (ст.155) . Привилегированным составом преступления причинение телесного вреда с согласия потерпевшего признается в УК Боливии и Сальвадора.

    Не влияет на ответственность лица, совершившего преступление против жизни или здоровья, согласие потерпевшего по УК Андорры.

    Наконец, есть страны, где законодатель допускает причинение телесных повреждений с согласия потерпевшего только для общественно полезных целей, под которыми понимаются, прежде всего, случаи медицинской помощи. К ним относятся Испания, Коста-Рика, Сальвадор.

    По УК Испании (ст. 156) и Сальвадора (ч. 2 ст. 147) заключенное свободное соглашение освобождает от наказания в случае трансплантации органов, произведенной в соответствии с законом, стерилизации и операции по изменению пола .

    Под действительным согласием понимается предварительное, осознанное, добровольное и надлежаще оформленное волеизъявление дееспособного лица на причинение ему вреда. Примерами такого согласия могут служить контракт со спортивным клубом на участие в тренировках и соревнованиях по боксу или письменное разрешение пациента на проведение в отношении него неэкстренной хирургической операции. Как показывает анализ действующих Уголовных кодексов, законодатель уделяет проблеме действительности согласия потерпевшего на причинение вреда весьма значительное внимание. Так, согласно УК Испании (ст. 155) не считается законным соглашение с лицом, не достигшим восемнадцати лет, или недееспособным. При этом в случае трансплантации органов, стерилизации и операции по изменению пола не считается действительным согласие, которое было фальсифицировано, получено за плату или согласившийся был несовершеннолетним или недееспособным (ст. 156) . Аналогичные требования к действительности согласия законодатель предъявляет в УК Бруней, Индии, Сингапура, Португалии, Сан-Марино, штата Пенсильвания и ряда других стран.

    Подводя итог анализу изложенных в законодательстве зарубежных стран норм относительно уголовно-правовой оценки согласия лица на причинение вреда его правам и интересам, охраняемым законом, представляется возможным сделать вывод о необходимости рассмотрения его как обстоятельства, исключающего преступность деяния, применительно к украинскому уголовному законодательству.

    УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА С СОГЛАСИЯ ЛИЦА ИЛИ ПО ЕГО ПРОСЬБЕ

    А.В. Савинов,

    профессор Калужского филиала РПА Минюста России,

    кандидат юридических наук, доцент

    В статье рассматриваются условия привлечения к уголовной ответственности за причинение различного вреда с согласия лица или по его просьбе; подробно исследуются ситуации причинения смерти по просьбе потерпевшего.

    The article discusses the context of criminal liability for causing various damage, with the consent of the person or at his request; investigated in detail the situation of causing death at the request of the victim.1

    Следственно-судебная практика сталкивается с ситуациями, при которых деяние лица, содержащее признаки того или иного состава преступления, совершается с согласия потерпевшего лица или по его просьбе, с четкими и понятными обеим сторонам правоотношения согласованными пределами такого вреда, причиненного объекту уголовно-правовой охраны. В этой связи, необходимо учитывать указанные особенности основания уголовной ответственности за вред, причиненных в таких обстоятельствах; либо условия, наличие которых будет устранять преступность вредоносного деяния.

    При этом, согласие лица на причинение ему вреда следует понимать как утвердительный ответ (разрешение) на предложение со стороны иного лица причинить вред охраняемым уголовным законом социальным благам (правам) или интересам первого лица. Также согласие может иметь форму взаимной договоренности о совершении вредоносных действий (бездействия) в виде устного или письменного соглашения с причинителем вреда или иным лицом. Как правило, предложение о причинении вреда поступает непосредственно от того лица, которое впоследствии и совершает соответствующее деяние. Однако, допустимы ситуации, когда предложение или взаимная договоренность о причинении вреда следуют от иного управомоченного лица (третьей стороны), непосредственно не участвующей в причинении вреда. Например, предложение о трансплантации органа ребенку, сделанное его матери, может поступить от главного врача больницы, а фактически операцию по трансплантации органа или ткани проводит хирург-трансплантолог.

    Savinov A., Criminal liability for infliction of harm with the consent of the person or at his request

    Просьба лица о причинении ему вреда представляет собой обращение к другому лицу, призывающее удовлетворить желание лица причинить вред его правам и интересам. Мотивация такого желания может быть различной: стремление оказать помощь другому лицу или группе лиц, соблюдение требований религиозных обрядов, желание проверить собственный организм на выносливость и т.п. Важно, чтобы такая мотивация не носила противозаконный характер и не была направлена на нарушении прав и интересов других лиц. Просьба лица о причинении ему вреда, в отличие от согласия лица, представляет собой активное поведение, что на практике встречается реже в силу очевидных психологических причин (нежелание зла самому себе). Однако, это не устраняет возможности рассмотрения просьбы в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

    В силу различного грамматического толкования терминов «согласие» и «просьба», мы считаем необходимым рассматривать оба названных термина как равнозначные, но не тождественные, употребляя их через разделительный союз «или».

    Во многих ситуациях причиненный при наличии согласия или просьбы лица вред охраняемым уголовным законом социальным ценностям признается правомерным, несмотря на отсутствие данного вида обстоятельств, исключающих преступность деяния, в главе 8 УК РФ. Судебная практика вынуждена учитывать этот пробел уголовного законодательства, разрешая такие правовые коллизии на основе принципа целесообразности. Так, например, признается правомерным вред здоровью, причиненный донору при трансплантации его органа; вред, причиненный с согласия лица интересам неприкосновенности его частной жизни в ходе осуществления оперативнорозыскной, частной детективной или иной деятельности и т.п.

    Однако, жизненных обстоятельств, в которых могут совершаться действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом правам и интересам лица по его просьбе либо с согласия, великое множество. Данные обстоятельства могут затрагивать разнообразные сферы общественных отношений: медицинских, спортивных, религиозных, гражданско-правовых, научно-эксперимен-тальных, сексуальных и т.п. И в каждом случае необходимо индивидуально определять пределы правомерности причинения вреда, превышение которых должно влечь уголовную и иную ответственность.

    Представляется, что установление пределов правомерности причинения вреда в рассмотренных обстоятельствах необходимо осуществлять путем формального определения признаков конкретного вреда, причиненного с согласия или по просьбе лица.

    На наш взгляд, необходимо безоговорочно согласиться с точкой зрения о признании неправомерным причинения смерти с согласия или по просьбе лица. Однако, данный вопрос рассматривается в юридической доктрине преимущественно с позиции эвтаназии («euthanasia», греч.: eu - хорошо, благородно и thanatos - смерть). Этот термин впервые был предложен в XVI в. английским философом Френсисом Бэконом и обозначал легкую, безболезненную смерть, которая не сопровождается длительной тяжелой агонией

    и не вызывает физических и моральных мучений для умирающего человека и его близких. В настоящее время общепринятым является понимание эвтаназии как лишения жизни неизлечимо больного человека по его просьбе с целью прекращения его страданий. В России, в соответствии со ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, эвтаназия запрещена.

    Вместе с тем, представляется, что причинение смерти неизлечимым больным по их просьбе или с их согласия не исчерпывает перечень всех возможных жизненных ситуаций, в которых такой вред причиняется. В доктрине рассматривались случаи возможного причинения смерти при осуществлении псевдорелигиозных обрядов; медицинских действий, не связанных с лечением заболеваний; сексуальных контактов; экстремальных конкурсов и т.п. В этой связи, представляется необходимым рассмотрение проблемы правовой оценки причинения смерти с согласия или по просьбе лица в более широком, чем эвтаназия, смысле.

    Одним из наиболее шокирующих примеров причинения смерти по просьбе потерпевшего лица, не связанного с его эвтаназией, является случай, произошедший в современной Германии. Уголовный процесс по делу Армина Майвеса - специалиста по компьютерам из Ротенбурга, состоялся в земельном суде Касселя в 2003 году.

    По данным следствия, в начале 2001 года 42-летний А. Майвес поместил объявление на трех сетевых гомосексуальных чатах, посвященных теме каннибализма. В объявлении Майвес сообщил, что разыскивает «хорошо сложенного человека, согласного стать жертвой каннибала». На призыв откликнулись более 400 человек. Среди них наиболее настойчивым в желании быть съеденным оказался 43-летний житель Берлина, программист компании Siemens Бернд-Юрген Брандес. 10 марта 2001 года Брандес приехал из Берлина в дом Майвеса в Ротенбурге.

    По материалам следствия, Армин Майвес с разрешения гостя отрезал Брандесу половой орган, зажарил его с чесноком, и они вместе съели это блюдо. Затем Брандес на протяжении десяти часов умолял Майвеса «отрезать ему еще что-нибудь» и в конце концов убить. В итоге потерпевший потерял сознание от сильной потери крови, и гостеприимный хозяин 18-сантиметровым кухонным ножом совершил его убийство. Сцена убийства и последующего поедания была записана людоедом на видеокамеру, которую затем приобщили к материалам уголовного дела.

    После убийства Майвес поцеловал труп, попросил прощения, а затем расчленил тело Брандеса и хранил его части в морозильной камере, снабдив их надписями «вырезка», «филе» и «стейк». В течение нескольких следующих месяцев Майвес съел около 20 кг мяса своей жертвы. Преступника арестовали только в декабре 2002 года. Армин Майвес был признан виновным в убийстве из сострадания и приговорен судом к 8,5 годам лишения свободы. Прокуратура тут же обжаловала решение суда.

    В ходе повторного рассмотрения уголовного дела во Франкфуртском суде были проанализированы и учтены дополнительные обстоятельства дела и

    исследованы иные аспекты этого преступления. Подсудимому инкриминировали циничную эксплуатацию нестабильного состояния психики жертвы для удовлетворения своих преступных желаний. Суд отметил, что не только жертва, но и людоед участвовал в акте каннибализма ради получения сексуального удовлетворения, так что говорить о «доброте» подсудимого было бы некоторым преувеличением. Кроме того, убив Брандеса, каннибал еще долгое время «нарушал покой умершего», что также является преступлением, и не было учтено при первом рассмотрении дела. Также, как видно на одной из видеозаписей, сделанных самим подсудимым, разделывая тело, он сказал: «Следующий будет не таким жирным». В итоге Армин Майвес был приговорен к пожизненному заключению.

    На суде также отмечалось, что в Германии процветает каннибализм, только этого не хотят замечать. По словам самого Майвеса, в стране около 700 его единомышленников. Расследование установило, что Майвес находился в электронной переписке с более чем 200 людей, которые разделяли его фантазии. По крайней мере, пятеро сами явились в гости к каннибалу, говоря о своем желании быть съеденными. До конца пошел только Брандес. Остальных испугавшихся каннибал спокойно отпустил домой.

    Приведенный пример иллюстрирует, что в современной действительности возможны ситуации причинения смерти по просьбе потерпевшего лица даже при условии отсутствия невменяемости, как со стороны виновного лица, так и жертвы убийства. Это свидетельствует о наличии в современном обществе не вполне «здоровых» морально-этических представлений о добре и зле, искаженного восприятия ценности и значимости человеческой жизни, как объекта уголовно-правовой охраны. Появляется необоснованная вседозволенность, основанная на увеличивающемся информационном потоке агрессивно-насильственного характера в средствах массовой информации и сети Интернет. Из общей совокупности мотивации виновного лица, причинившего по просьбе потерпевшего смерть, весьма проблематично «вычленить» мотивы сострадания, как доминирующие.

    Например, в 2004 году в Ростовской области были осуждены 17-летняя П. (к пяти годам лишения свободы) и 14-летняя Ш. (к 4,5 года лишения свободы) за то, что они задушили 32-летнюю женщину, страдавшую от полученных в результате аварии травм. Согласно материалам уголовного дела, парализованная женщина испытывала сильные боли при любой попытке пошевелиться. Устав мучиться, женщина обратилась за помощью в причинении ей смерти к живущей по соседству 14-летней девочке. Сначала девушки пытались умертвить женщину, введя ей в вену шприцом воздух, однако из-за отсутствия медицинского опыта, в вену они попасть так и не смогли. После этого девушки, по совету заказчицы, задушили ее веревкой. Оплату за убийство они взяли сами в указанном больной женщиной месте в сумме 4750 рублей. Виновные были осуждены по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 статьи 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений), так как суд посчитал

    доказанной корыстную мотивацию убийства в качестве доминирующей, а сострадание к потерпевшей - в качестве факультативной.

    В конце 2007 года в Архангельской области был вынесен суровый приговор мужчине, который лишил жизни пенсионерку по ее же просьбе. Его осудили на девять лет лишения свободы. Следствием установлено, что в августе 2007 года безработный житель села Красноборск Николай П. договорился с неизлечимо больной 84-летней Софьей Поповой о ее убийстве. Пенсионерка долгое время мучилась от болезни ног. Ранее женщина неоднократно подумывала о самоубийстве, а также обращалась к своим знакомым и родственникам с просьбами лишить ее жизни. За исполнение просьбы женщины мужчине полагался «гонорар» в размере 6 тысяч рублей. В тот же вечер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, П. совершил убийство потерпевшей.

    Нам представляется недопустимым закрепление в отечественном уголовном законодательстве правомерной возможности причинения смерти человеку с его согласия или по его просьбе. Даже мотив сострадания у причинителя вреда не должен рассматриваться как условие правомерности такого вреда, так как по справедливому замечанию Г.В. Швекова в этом случае проявляются ложно понимаемые, а не действительные принципы гуманизма, так как подлинное человеколюбие и последовательное выполнение заложенного в законе принципа неприкосновенности личности безоговорочно требуют объявления недопустимым, преступным любого случая противоправного лишения жизни другого лица, независимо от того, какими мотивами при этом руководствовался виновный. Лишение человека жизни с его согласия или по его просьбе противоречит морали и интересам нашего общества, подрывает сознание неприкосновенности жизни человека, как высшей ценности, провозглашенной Конституцией РФ.

    Из приведенных выше примеров следует, что даже если мотив сострадания имел место при причинении смерти потерпевшему по его просьбе или с его согласия, то, на наш взгляд, его не следует учитывать в качестве конститутивного признака состава такого убийства. Поэтому, нам представляется, что сострадание (при его наличии), безусловно, следует учитывать в процессе назначения наказания за причинение смерти потерпевшему лицу по его просьбе или с его согласия (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако, важнее при этом установить формальный признак - наличие просьбы потерпевшего лица либо его согласия. Данный признак не является условием правомерности причинения смерти человеку в исследуемых обстоятельствах, а должен относиться к признакам превышения пределов правомерности причинения вреда. Его следует рассматривать как конститутивный признак специального состава преступления «Причинение смерти по просьбе или с согласия лица», имеющий смягчающее значение; Особенную часть УК РФ необходимо, на наш взгляд, дополнить соответствующим составом преступления.

    Следует признать, что иногда судебная практика дает уголовно-правовую оценку таким действиям по ст. 105 УК РФ, без учета мотива сострадания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Так, в 2008 г. в Свердловской

    области был осужден к 10 годам лишения свободы 41-летний Олег М., который совершил убийство своей парализованной «гражданской» супруги Светланой Фандеевой при следующих обстоятельствах.

    Следствием было установлено, что за несколько месяцев до убийства в результате полученной травмы у потерпевшей был сломан пятый позвонок, и произошло смещение спинного мозга. Она провела в реанимации три месяца и затем была выписана домой в связи с нецелесообразностью дальнейшего лечения. Супруг все это время не отходил от постели женщины, как мог, старался облегчить ее страдания. «Я не хочу быть тебе обузой! - плакала потерпевшая. - Ты еще молодой, вся жизнь у тебя впереди! Я не хочу до конца жизни быть прикованной к постели, уж лучше умереть...». Потерпевшая умоляла супруга сделать ей последний укол. За несколько дней до смерти у нее начались сильнейшие боли и образовались пролежни. После очередной мольбы М. задушил С. Фандееву. Позже виновный пришел в ОВД с сообщением о явке с повинной. Именно это обстоятельство учитывалось судом в качестве смягчающего при назначении наказания.

    Необходимо заметить, что неправомерным может признаваться и иной вред, например, вред половой неприкосновенности лица, не достигшего 16-летненего возраста, когда такое лицо дает согласие на совершение действий сексуального характера. Однако, рассмотрение данного признака в качестве критерия превышения пределов правомерности причинения вреда, представляется излишним в силу того, что противоправность таких вредоносных действий зафиксирована в диспозиции ст. 134 УК РФ.

    Вопрос об оценке пределов правомерности причинения вреда здоровью человека с его согласия или по его просьбе следует также решать с учетом общих условий правомерности причинения вреда в рассматриваемых обстоятельствах, так как своим здоровьем лицо может распоряжаться, хоть и в ограниченных пределах. Например, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья, медицинское вмешательство возможно только с согласия гражданина, который имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения (ст. ст. 30 - 32 Основ).

    Вместе с тем, в юридической литературе этот вопрос решается дифференцированно в зависимости от тяжести вреда здоровью. Так, применительно к юридической оценке причинения тяжкого вреда здоровью человека с его согласия или по его просьбе существует ряд точек зрения. Одни специалисты полагают, что такие действия не исключают преступность деяния; другие - что они исключают противоправность; третьи решают этот вопрос, исходя из социальной полезности или вредности цели нанесения тяжкого вреда здоровью.

    Последние авторы полагают, что если согласие на причинение вреда здоровью было дано для достижения социально-полезной цели (например, для трансплантации органов или тканей, для проведения научного эксперимента и т.п.), то оно устраняет преступность деяния. Причем, В. В. Орехов считает, что такие же правила следует распространять на случаи причинения средней тяжести вреда здоровью по просьбе или с согласия лица. Причинение легкого вреда

    здоровью с согласия лица, по мнению автора, не является преступным в любом случае, так как возбуждение или прекращение такого уголовного дела зависит от самого потерпевшего. Однако, на наш взгляд, установление дополнительных условий правомерности или неправомерности, распространяющихся только на ситуации причинения вреда здоровью человека, нам представляется нецелесообразным.

    Одним из условий наступления уголовной ответственности за причиненный с согласия или по просьбе лица вред, является совершение действий (бездействия), запрещенных действующими нормативно-правовыми актами или направленных на достижение противоправной цели. Указанное условие причинения вреда включает в себя два взаимосвязанных аспекта: объективный и субъективный.

    Объективный аспект названного условия противоправности причиненного вреда с согласия (по просьбе) лица отражает содержание действий причинителя вреда, не основанных на положениях действующего законодательства РФ либо подзаконных нормативных актах. Это означает, что совершение незаконных действий по просьбе лица или с его согласия, причинивших вред интересам такого лица, во всех случаях не могут признаваться совершенными при обстоятельствах, исключающих преступность такого деяния.

    Так, например, просьба женщины о производстве ей аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, с одновременным согласием женщины на возможные негативные последствия для ее здоровья, не освобождают причинителя вреда от уголовной ответственности за незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ); нарушение техники безопасности или иных правил охраны труда, либо требований пожарной безопасности, совершенные с согласия работника предприятия, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти последнего, следует также рассматривать как преступление (ст. ст. 143, 219 УК РФ).

    Субъективный аспект рассматриваемого условия противоправности совершаемых действий означает, что причинитель вреда действует по просьбе лица либо с его согласия, сознавая конечную противоправную цель этого лица (например, цели последующего причинения убытков третьим лицам). Иными словами, необходимо при уголовно-правовой оценке обстоятельств причинения вреда по просьбе или с согласия лица в каждом случае устанавливать не только субъективное отношение причинителя вреда к своим собственным действиям (первичную цель), но и его отношение к целям, которых стремилось достичь лицо, высказавшего такую просьбу или согласие (производная цель). Следовательно, осознание противоправного намерения лица, давшего согласие (просьбу) на причинение вреда причинителем такого вреда, исключает правомерность его действий, которые могут быть квалифицированы как соисполнительство или пособничество в совершении другого преступления или приготовления к нему.

    Так, например, причинение вреда здоровью призывнику или военнослужащему по их просьбе в целях их уклонения от призыва на военную службу или от прохождения альтернативной гражданской службы либо с целью

    уклонения от исполнения обязанностей военной службы следует рассматривать как преступные действия (ст. ст. 328, 339 УК РФ), так как деяние лица, которому был причинен вред здоровью, было направлено на достижение противоправных целей. Равно как и уничтожение имущества по просьбе собственника с целью получения им страховой премии либо причинение вреда здоровью по просьбе лица для последующего получения пенсии по инвалидности (ст. 165 УК РФ) и т.п.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Таким образом, в настоящее время в следственно-судебной практике существует объективная необходимость выработки четкого механизма реализации уголовной ответственности за вред, причиненный с согласия или по просьбе лица, и более тщательной и понятной правовой регламентации обстоятельств, при которых такие вредоносные действия будут признаваться правомерными.

    ПРИМЕЧАНИЯ

    1. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве. Монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2004.

    2. Дубовец П. А. Ответственность за телесные повреждения. М., 1964.

    3. Жижиленко А. А. Преступления против личности. М.-Л., 1927.

    4. Капинус О.С. Легкая смерть или спасение души // Закон. 2005. № 6.

    5. КнязевД.С. Эвтаназия и ее уголовно-правовая оценка // Российский следователь, 2009,

    6. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

    7. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Преступление. М., 1970. Т. 2.

    8. Савинов А. В. Причинение вреда с согласия лица или по его просьбе: медицинский, спортивный, гражданско-правовой, научно-экспериментальный и иные аспекты // Уголовное право. 2011. № 4.

    9. Сахаров А. Б. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1996.

    10. Семенов И.С. К вопросу об этико-правовом статусе эвтаназии в контексте права на жизнь: теория и судебная практика //Адвокат, 2009, № 7.

    11. Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1960.

    12. Чернышева Ю.А. Проблема эвтаназии: с позиции "за" и "против" // Медицинское право, 2008, № 3.

    13. ШвековГ.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.

    • Основные тенденции развития современного уголовного права
      • Общие замечания
      • Гуманизация уголовного права
      • Криминализация новых видов общественно опасных деяний
      • Интернационализация уголовного права
    • Классификация современных уголовно-правовых систем
      • Общие замечания
      • Романо-германская (континентальная) система
        • Романо-германская (континентальная) система - страница 2
      • Англо-американская система
      • Мусульманское деликтное право
    • Понятие, задачи и принципы уголовного права
      • Понятие уголовного права
      • Задачи уголовного права
      • Принципы уголовного права
        • Принцип законности
        • Принцип равенства перед законом
        • Принципы вины и презумпции невиновности
        • Принцип справедливости
        • Принципы гуманности, уважения человеческого достоинства и гуманизма
        • Принцип необходимости
    • Источники уголовного права
      • Общие замечания
      • Международные договоры и общие принципы международного права как источники уголовного права
      • Конституция
      • Закон
      • Подзаконные акты
      • Судебные прецеденты
      • Судебная практика
      • Решения органов конституционного правосудия
      • Обычай
      • Доктрина
    • Система уголовного законодательства
      • Систематизация уголовного законодательства
      • Территориальная система уголовного законодательства
      • Отраслевая система уголовного законодательства
      • Структура уголовных кодексов
        • Общая часть
        • Особенная часть
    • Действие уголовного закона
      • Действие уголовного закона во времени
      • Действие уголовного закона в пространстве
        • Реальный принцип (принцип охраны) и пассивный персональный принцип (принцип индивидуальной охраны)
        • Универсальный принцип
      • Выдача лиц, совершивших преступление
      • Значение приговоров, вынесенных иностранными судами
    • Преступление
      • Понятие преступления (преступного деяния)
      • Классификация преступлений (преступных деяний) по степени тяжести
      • Иные классификации преступных деяний
      • Малозначительные деяния
    • Субъект преступления
      • Возраст уголовной ответственности
      • Вменяемость
      • Уменьшенная вменяемость
      • Влияние состояния опьянения на вину и ответственность
      • Вина в уголовном праве
      • Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве
        • Третий путь - административная и гражданская ответственность юридических лиц за уголовно наказуемые деяния
    • Стадии преступной деятельности
      • Ответственность за предварительную преступную деятельность (приготовление к преступлению)
      • Покушение на преступление
        • Негодное покушение (невозможное преступление)
      • Добровольный отказ от преступления
    • Соучастие в преступлении
      • Понятие соучастия
      • Виды соучастников
        • Организатор, подстрекатель, пособник, укрыватель
      • Ответственность соучастников
      • Эксцесс исполнителя
    • Уголовная ответственность участников организованных преступных объединений
      • Способы специальной криминализации организованной преступной деятельности
      • Виды преступных объединений
      • Дифференциация преступных объединений общего характера
      • Определение преступной организации
        • Устойчивость, структурированность
      • Особенности криминализации поведения лиц, вовлеченных в организованную преступную деятельность
    • Обстоятельства, исключающие преступность деяния
      • Общая характеристика и виды
      • Необходимая оборона
        • Субъект необходимой обороны
      • Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
      • Крайняя необходимость
      • Исполнение приказа вышестоящих лиц
      • Физическое или психическое принуждение
      • Обоснованный риск
      • Согласие потерпевшего на причинение вреда
      • Юридическая или фактическая ошибка
      • Исполнение законных полномочий (использование законной силы)
      • Случай (невиновное причинение вреда)
      • Провокация преступления
    • Наказание и иные уголовно-правовые меры
      • Система уголовно-правовых мер
      • Понятие и цели наказания
      • Система наказаний
        • Перечень наказаний
      • Иные уголовно-правовые меры (меры безопасности)
    • Виды наказаний и иных уголовно-правовых мер
      • Смертная казнь
        • Распространение в современном мире
        • Ограничения на применение
      • Телесные наказания
      • Пожизненное заключение
        • За что может быть назначено пожизненное заключение
      • Лишение свободы на срок
      • Каторжные работы
      • Арест (краткосрочное лишение свободы)
      • Превентивное или продленное заключение
      • Ограничение свободы
      • Фрагментарное (прерываемое) заключение
      • Домашний арест
      • Исправительные работы
      • Общественные работы
        • Условия назначения
      • Ссылка
      • Высылка
      • Выдворение за пределы страны (депортация)
      • Общая и специальная конфискация имущества
        • Специальная конфискация
      • Штраф
      • Компенсация
      • Лишение прав
        • Виды лишения прав
      • Судебное порицание (предупреждение)
      • Надзор за осужденным
      • Принудительные меры медицинского характера
    • Назначение наказания
      • Общие начала назначения наказания
        • Система санкций
      • Смягчающие обстоятельства
      • Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (исключительное смягчение наказания)
      • Отягчающие обстоятельства
      • Рецидив и назначение наказаний при рецидиве
      • Назначение наказаний по совокупности преступлений
      • Условное осуждение (пробация) в современном уголовном праве
        • Основания применения условного осуждения
        • Условия и размер испытательного срока
      • Зачет предварительного заключения
    • Освобождение от уголовной ответственности и от наказания. Судимость
      • Деятельное раскаяние
      • Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
      • Давность уголовного преследования
        • Исключение срока давности
      • Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
        • Испытательный срок
      • Амнистия
      • Помилование
      • Судимость
    • Уголовно-правовой режим несовершеннолетних
      • Общие положения
      • Система наказаний для несовершеннолетних
      • Освобождение от уголовной ответственности или наказания
      • Воспитательные меры
    • Послесловие

    Согласие потерпевшего на причинение вреда

    Согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является одним из наиболее дискуссионных вопросов в современном уголовном праве.

    В настоящее время общие, «универсальные» нормы о причинении вреда какому-либо благу с согласия потерпевшего содержатся в уголовном законодательстве лишь отдельных государств.

    Такое положение связано с тем, что современное уголовное право регулирует причинение с согласия потерпевшего только двух категорий вреда, а именно жизни и здоровью. Всякий прочий вред (имущественный, моральный) может причиняться по согласию потерпевшего без каких бы то ни было ограничений, если только не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Поэтому уголовные нормы о причинении вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего носят, как правило, специальный, а не общеотраслевой характер.

    Так, специальные статьи или отдельные нормы, посвященные убийству с согласия или по просьбе потерпевшего, имеются в УК примерно четверти стран мира.

    В УК РФ согласие на причинение вреда не упомянуто в числе ОИПД. Мнения в российской уголовно-правовой науке по данному вопросу разделились. Однако преобладает все же подход в пользу признания такого обстоятельства (разумеется, с определенными оговорками). Так, еще в советских учебниках уголовного права указывалось: «согласие потерпевшего является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность деяний, посягающих на личность и ее права, которые находятся в свободном распоряжении потерпевшего».

    В современной литературе отмечается, что «согласие потерпевшего в соответствии с российской уголовно-правовой доктриной и сложившейся судебной практикой устраняет ответственность за причинение вреда при наличии определенных условий:

    1. согласие на причинение вреда должно касаться прав и интересов, которыми лицо имеет право свободно распоряжаться;
    2. согласие не должно быть направлено на причинение вреда другим лицам, государственным или общественным интересам;
    3. согласие должно быть дано до совершения деяния. Согласие, данное после причинения вреда, может рассматриваться как прощение виновного, примирение с ним».

    Хотя в большинстве стран мира в УК отсутствуют общие нормы о согласии на причинение вреда здоровью, практически в любом Кодексе есть нормы частного характера, имеющие отношение к данной проблеме. Например, нормы об ответственности за незаконное производство абортов или незаконное врачевание. В обоих случаях деяние совершается с согласия потерпевшего, однако законодатель, проявляя заботу о здоровье населения, не считает такое согласие основанием для освобождения от ответственности.

    В значительном количестве стран, где в качестве исключающего ответственность (преступность деяния) обстоятельства предусмотрен обоснованный риск, данный субинститут как бы поглощает многие случаи согласия потерпевшего на причинение вреда (в спорте, медицине, науке и т.д.). Особенно очевидным это становится при анализе соответствующих норм УК Беларуси, Литвы, Польши и штата Пенсильвания (США).

    Так, по УК Беларуси риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность. Согласно ч. 3 ст. 35 УК Литвы и § 3. ст. 27 УК Польши научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного согласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.

    В соответствии с УК штата Пенсильвания «когда поведение преследуется как преступление, потому что оно причиняет телесное повреждение или грозит его причинением, согласие на такое поведение или причинение повреждений является основанием для защиты, если: поведение или повреждение было разумно предвиденным риском совместного участия в законном атлетическом соревновании или спортивном состязании».

    В некоторых других странах (Бруней, Индия, Италия, Сингапур) согласие потерпевшего на причинение вреда фактически объединено законодателем в один субинститут с обоснованным риском. Например, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, уполномоченного распоряжаться этим правом.

    Основными условиями, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности лица, причинившего вред в связи с согласием на то потерпевшего, являются а) допустимость и б) действительность согласия (просьбы) потерпевшего.

    Допустимость согласия означает, что в соответствии с правовыми и моральными устоями данного общества потерпевший вправе самостоятельно распоряжаться правом (благом), на причинение ущерба которому он дает согласие.

    В общем виде условие допустимости согласия сформулировано в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Румынии, Сан-Марино. Так, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, которое может распоряжаться этим правом на законном основании.

    По УК Перу от уголовной ответственности освобожден тот, кто действует с действительного согласия владельца юридического блага, находящегося в свободном распоряжении. По УК Сан-Марино ненаказуемо всякое лицо, которое причиняет ущерб либо угрожает благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие.

    Таким образом, допустимым в принципе считается согласие в отношении юридического блага, которое в данной стране признается свободно отчуждаемым. Как указывалось выше, практически повсеместно таковыми признаются имущественные и некоторые личные права.

    Однозначно не подлежащим свободному распоряжению признается право на жизнь. Во всех странах мира законодатель запрещает причинение смерти лицу с согласия или по просьбе последнего, каковы бы ни были обстоятельства. Исключение составляют всего две страны - Нидерланды и Бельгия, узаконившие активную эвтаназию в 2002 году. Гораздо сложнее обстоит дело с согласием потерпевшего на причинение ему телесного вреда.

    По данному вопросу у национальных законодателей наблюдаются различные подходы, основные из которых можно свести к следующим:

    1. причинение указанного вреда уголовно не наказуемо, за исключением некоторых случаев;
    2. причинение телесного вреда с согласия потерпевшего является смягчающим обстоятельством или привилегированным составом преступления;
    3. согласие потерпевшего никак не влияет на ответственность.

    Первый подход отражен в УК большинства бывших британских колоний, которые запрещают причинение с согласия потерпевшего только тяжкого вреда здоровью или увечья. Аналогичные нормы существуют и в некоторых других странах. Согласно ст. 114 УК Парагвая согласие потерпевшего устраняет ответственность за причинение телесного вреда, исключая умышленный тяжкий вред.

    В соответствии с ч. 1 § 90 УК Австрии, § 226а УК Германии, ч. 2 ст. 308 УК Греции и ч. 2 ст. 149 УК Португалии нанесение потерпевшему телесных повреждений с его согласия не считается противоправным, за исключением случаев, когда данное деяние нарушает общепринятые моральные нормы.

    Как смягчающее обстоятельство причинение вреда здоровью с согласия потерпевшего рассматривается в УК Испании.

    Привилегированным составом преступления причинение телесного вреда с согласия потерпевшего признается в УК Боливии и Сальвадора.

    Не влияет на ответственность лица, совершившего преступление против жизни или здоровья, согласие потерпевшего по УК Андорры.

    Наконец, есть страны, где законодатель допускает причинение телесных повреждений с согласия потерпевшего только для общественно полезных целей, под которыми понимаются, прежде всего, случаи медицинской помощи. К ним относятся Испания, Коста-Рика, Сальвадор.

    По УК Испании и Сальвадора заключенное свободное соглашение освобождает от наказания в случае трансплантации органов, произведенной в соответствии с законом, стерилизации и операции по изменению пола.

    Согласно ст. 129 УК Коста-Рики не наказуемы только телесные повреждения, которые причиняются потерпевшему с его согласия, когда это делается в интересах здоровья других лиц.

    Во всех прочих странах мира также не существует уголовной ответственности за причинение телесного вреда лицу с его согласия в медицинских целях, т.е. для пользы самого лица или третьих лиц (при трансплантации). Однако исключение уголовной ответственности в этих странах основано на иных нормах и принципах уголовного права, например, ввиду отсутствия в деянии общественной опасности, противоправности и т.д.

    Под действительным согласием понимается предварительное, осознанное, добровольное и надлежаще оформленное волеизъявление дееспособного лица на причинение ему вреда.

    Примерами такого согласия могут служить контракт со спортивным клубом на участие в тренировках и соревнованиях по боксу или письменное разрешение пациента на проведение в отношении него неэкстренной хирургической операции.

    Как показывает анализ действующих Уголовных кодексов, законодатель уделяет проблеме действительности согласия потерпевшего на причинение вреда весьма значительное внимание.

    Так, согласно УК Испании не считается законным соглашение с лицом, не достигшим восемнадцати лет, или недееспособным. При этом в случае трансплантации органов, стерилизации и операции по изменению пола не считается действительным согласие, которое было фальсифицировано, получено за плату или согласившийся был несовершеннолетним или недееспособным.

    По УК Сан-Марино согласие потерпевшего на причинение вреда не имеет законной силы, если оно получено насильственным путем, либо было дано в силу очевидного заблуждения, получено с помощью обмана либо выражено лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, либо лицом, не способным выразить осознание им значения совершаемого деяния и волеизъявление.

    В соответствии с п. «с» § 311 УК штата Пенсильвания (США) не является действительным согласие, если:

    «(1) оно дано лицом, не имеющим законных полномочий разрешать поведение, преследуемое как преступление;

    (2) оно дано лицом, которое по причине малолетства, психического заболевания или умственной неполноценности либо опьянения неспособно или, как известно исполнителю, будет неспособно принять разумное решение, касающееся характера или безвредности поведения, преследуемого как преступление;

    (3) оно дано лицом, чье непредусмотрительное согласие подпадает под запрет, установленный в законе, определяющем преступление;

    (4) оно было получено силой, принуждением или обманом любого рода, запрещенными законом, определяющим преступление».

    Аналогичные требования к действительности согласия законодатель предъявляет в УК Бруней, Индии, Сингапура, Португалии и ряда других стран.